Mostrando postagens com marcador transporte. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador transporte. Mostrar todas as postagens

segunda-feira, 22 de dezembro de 2025

Como um novo olhar para estacionamentos está ajudando a transformar cidades dos EUA

 

Public space created on former parking spaces in Los Angeles. Jim Simmons / Alamy Stock Photo

How Parking Reform Is Helping Transform American Cities

In cities across the U.S., planners are pushing to eliminate mandates requiring parking spaces in new buildings. The reforms — along with banning street parking or adding meters — help to reduce car dependency, create public and green spaces, and lower housing costs.

By Henry Grabar

In 2015, Chris Meyer was working the night shift at a Minneapolis apartment building when he decided to assign some light reading to the city council. He bought each of its members a copy of an 800-page textbook he had read — unassigned — in college. The High Cost of Free Parking, by UCLA planning professor Donald Shoup, lays out how America’s expectation of abundant and cheap parking has distorted our architecture, housing costs, transportation patterns, and environment.

Minneapolis stopped requiring parking spaces in most new buildings that year, and eliminated the requirements entirely just a few years later. Those laws, also referred to as parking minimums or mandates, blanket municipal codes in the United States, forcing builders to include a substantial quantity of parking with every new home, office, shop, or school. Those parking spaces cost a lot of money to build, and they sit empty most of the time.

“The reforms made housing more affordable and reduced dependence on cars,” said Meyer, now a Minneapolis planning commissioner and legislative assistant to Minnesota state senator Omar Fateh. “They helped us move towards the goal of getting more people and fewer cars in the city, which is what we need to do.”

Bad parking policy inhibits affordable housing, neighborhood walkability, and the prospect of having a greener, cleaner city.

Earlier this month, Fateh announced the People Over Parking Act, a bill to eliminate parking requirements across the whole state. He explained how a church in his Minneapolis district was able to be converted to affordable housing after the city’s policy change. This time around, Meyer bought 130 parking policy textbooks for members of the state legislature; a plastic table in the State Capitol building buckled under their weight.

It has felt, lately, like cities across the U.S. are living in one of Don Shoup’s favorite New Yorker cartoons, by Edward Koren, which shows a group of adults gesticulating wildly over canapés: “The conversation has turned to parking.”

The premise of parking reform is only partly about parking. More broadly, reformers argue, bad parking policy inhibits many of the things we say we want from our cities: Things like affordable housing, a walkable neighborhood, attractive architecture, a greener, cleaner city. Parking is a central component of the transportation-land use mess that has left so many Americans dependent on two or more cars per household. Parking lots are an environmental disaster twice over, consuming vast quantities of materials and land while they subsidize endless driving. That’s the bad news.

A mostly empty parking lot in New Jersey. JG Photography / Alamy Stock Photo

The good news is that parking is changeable. Focus more on the place, and less on the place to park, and the barriers to a better urban environment begin to fall away. Says Tony Jordan, who in 2019 cofounded the Parking Reform Network, which aims to correct the country’s wayward parking policies, “What we’ve been doing is so clearly bonkers that when you point it out, a good number of people are like, ‘This is bonkers!’”

Minneapolis, San Francisco, Buffalo, Hartford, Austin, San Jose, and Portland, Oregon have all stopped requiring parking in the last decade. So have college towns like Champaign, Illinois, Berkeley, California, and Cambridge, Massachusetts. California and Oregon have each chipped away at parking minimums in urban areas. There is even a federal bill, introduced in Congress last spring, that allows property owners to decide how many parking spots to provide for new developments.

These changes have been accompanied in many cities by a new approach to managing street parking at the curb, a long-neglected component of urban infrastructure. The common problem with curb parking is that it is too cheap. All-day parkers (often, local employees) arrive first thing in the morning and take the best spots, leaving visitors to cruise in frustration — a phenomenon that appears to account for a sizable share of traffic in congested places.

Parking occupies a double-digit share of the land in most metro areas, and more than a third of some downtowns.

In San Francisco, meter rates now rise and fall once a month according to how hard it is to find a parking space, with the goal of a free spot on every block. To sweeten the deal for local merchants who fear losing clientele to suburban shopping centers, some cities have re-invested meter money in local improvements.

These trends have been underway for a decade, but they received a jolt in 2020 when the Covid-19 pandemic forced communities to reckon with their paucity of outdoor public space. Restaurant tables bloomed in thousands of parking spaces, and streets that had once been lined with silent machines were transformed into festival scenes.

The masks have faded away, but the lesson — that this space can be used for something besides parking — has lingered. Cincinnati has spent millions to help restaurants establish permanent “streateries”; New York has decided to “daylight” thousands of intersections, removing parking spots near crosswalks so drivers can more easily see pedestrians and bicyclists. Other cities have used curbside parking for green space, EV charging, bus lanes, bike lanes, and bike parking.

A "streatery" built on a street parking lane in Cincinnati. 3CDC

Parking is a promising target for visionaries because the bullseye is so large: We have at least three spaces per car, nationally, and more in some cities. We ended up with this parking surplus in part because of our failure to properly manage the shared, public parking supply. Instead, we required each element of the city to supply its own private parking, a recipe for excess that spurs customers to drive from destination to destination, even when those places are right next to each other.

Environmentalists are newly focused on parking’s many ills, including vanished natural areas, heat island effects, stormwater flooding, light pollution, and the use of massive quantities of asphalt and concrete. Parking occupies a double-digit share of the land in most metro areas, and more than a third of some downtowns. But the most serious environmental impact of free parking may be how it encourages driving. One recent federal study projected that if employees who get free parking at work received an equivalent bonus for not using that parking, traffic in major cities would fall by 10 percent, with equivalent drops in fuel consumption, pollution, and emissions. Free parking is also a strong predictor of car ownership; paid parking is a strong predictor of transit use. If you want less traffic, parking policy is the place to start.

While paying for parking can be seen as a hardship, underpriced parking creates traffic and pollution and wastes time.

For younger generations concerned about the high cost of housing, parking is also under attack. Study after study shows that parking minimums add tens of thousands of dollars onto the cost of new housing units while suppressing low-rise, multifamily, and affordable housing. As the requirements fall away, architects and developers have responded by building more housing and less parking than they used to in cities like Seattle and Buffalo. New types of housing, such as accessory dwelling units (ADUs), have flourished in the absence of parking mandates — in California, ADUs now account for one in five new housing units.

Lori Droste, who sits on the city council in Berkeley, tried to capture parking’s power in her first legislative proposal to change the zoning code, in 2015. “It was all parking reform,” she said, laughing. “But I called it the Green Affordable Housing Package.” The city ended parking mandates in 2021. Statewide, a bill signed in 2022 prohibits parking minimums for buildings within a half mile of major transit stops.

In Oregon, new rules compel the state’s jurisdictions to change their zoning to allow developments without parking. In response, some developers have replaced parking with housing. “People think this is a big-city reform,” said Catie Gould, senior transportation researcher with Sightline, a think tank based in Seattle. “But it’s really neat, we have smaller cities and more rural areas affected by this reform.” Even in a place where everyone drives, she says, it turns out that street parking can often handle the demand just fine.

Manhattan's 6th Avenue before (left) and after (right) street parking was converted to a pedestrian plaza and bike lane. New York City Department of Transportation

That parking reformers — a loose coalition of environmentalists, affordable housing activists, architects, developers, business owners, cyclists, pedestrians, and straphangers — have succeeded in changing so many parking policies over the last decade is all the more surprising given Americans’ fierce attachment to their parking spots.

Simply put, we’ve built a world where we have to drive everywhere, which means that parking is very important to us. And while paying for parking can be seen as a hardship, the chaos of underpriced parking has imposed greater costs (traffic, pollution, lost time, lack of access to parking) and led to parking requirements that inhibit the creation of affordable housing. Walking even a few minutes from a parking spot feels like an affront, even if we’d do the same without a second thought at a shopping mall.

Municipal officials supporting parking reform do their best to assuage fears of a parking shortage, reminding wary constituents that changing the parking code won’t take away existing parking. “The big thing we wanted to make clear was: This won’t eliminate a single parking space,” said Zo Qadri, an Austin councilor who authored the repeal in the Texas capital, the largest U.S. city to do so. Adding parking meters and increasing rates are a slightly tougher sell, but those tactics have also been deployed with success in Austin, with local businesses coming around to the idea that it is the lack of parking, rather than its price, that keeps clients away.

Leaders in Amsterdam and Paris, with their lower rates of car ownership, have boasted about making it harder to park.

The core tenet of parking reform, which is rarely highlighted at city council meetings, is that ultimately our communities might be better off if it were a little bit more difficult or more expensive to park in the heart of town. But it may need to be so if we hope to build a safer and more convenient environment for nondrivers.

Many global cities are operating with those ideas as axioms. London and Mexico City have scrapped their parking requirements. Japan mostly prohibits overnight car storage at the curb. If you buy a car, you need your own parking space. Leaders in Amsterdam and Paris, with their excellent transit service and lower rates of car ownership, have boasted about making it harder to park — something that would be nearly unimaginable even in walkable U.S. cities like Boston or Chicago. Our international peers have also been more ambitious in repurposing that parking. In Amsterdam, some street parking has become urban forest; in Paris, entire blocks outside schools have been repurposed as social spaces for kids.

All that is possible in U.S. cities too. But first leaders must legalize the type of parking-lite, high-density housing that makes it possible for a neighborhood to be vibrant, walkable, and economically served by mass transit. That’s the beautiful thing about taking away parking: The less of it you build, the less you need. And the places where the parking fight is the most intense — South Philadelphia, Koreatown in Los Angeles, Boston’s North End — are precisely the ones where it’s easiest to live without a car in the first place.

Fonte: Yale Environment 360





quarta-feira, 10 de dezembro de 2025

UBER ABANDONA COMPROMISSOS CLIMÁTICOS E ABRAÇA TRUMP

Artigo no newsletter Green Daily, da Bloomberg, traz hoje um artigo "Life in the Slow Lane", de Ben Elgin, mostrando a guinada corporativa que a Uber, empresa com sede em São Francisco, California, deu com relação à sua política de responsabilidade climática e energética. De um compromisso com metas de eletrificação da sua frota, a empresa recua e se desfez na semana passada de todos os programas de incentivos financeiros aos seus motoristas para fazerem a transição.

De uma política de protagonismo corporativo e de cobrança por políticas públicas de transição energética nos transportes, a Uber passou a apoiar a famigerada Lei "Big Beautiful Bill", de iniciativa de Donald Trump, considerada pela "League of Conservation Voters" (Liga dos Eleitores Conservacionistas) como a lei mais nefasta ao meio ambiente da história. A lei desmontou as bases mais fortes de toda a política ambiental e climática vigente até então nos EUA, retirando os incentivos às energias limpas. Segundo a BloombergNEF, as medidas de Trump reduzirão em 40% a adoção de carros elétricos, tirando 14 milhões de novos veículos elétricos das ruas até 2030. 

Como mostra a matéria abaixo, o CEO da Uber esteve na Casa Branca ao lado de Trump gravando um vídeo de enaltecimento da "Big Beautiful Bill" de Trump. 

Segundo o artigo, com 38 milhões de viagens diárias em todo o mundo, a Uber dobrou as suas emissões em três anos e hoje gera um impacto climático correspondente a toda a Dinamarca. A empresa havia prometido alcançar 100% de eletrificação da frota em Londres em 2025, 100% em toda a América do Norte e Europa até 2030, mas está muito longe da meta. A empresa reconheceu que atualmente 40% das milhas percorridas em Londres são em carros elétricos, enquanto na Europa são 15% e América do Norte são 9%.

A California, a Cidade de Nova York e Toronto aprovaram leis estabelecendo metas de eletrificação para os aplicativos de transporte, medida que a própria Uber pregava. Desde setembro, a empresa pressiona parlamentares para reduzir as exigências e aumentar os prazos estabelecidos.

Atualmente, toda a legislação ambiental e de transição energéticas de vigente nos níveis subnacionais estão sob ataque nos EUA. Estamos assistindo à mesma coisa aqui nos trópicos.

Axel Grael



-------------------------------------------------------



Photographer: Nick Little

Life in the slow lane

By Ben Elgin

Uber spent years trying to make it easier for ride-hailing drivers to ditch gasoline-powered cars.

When Levi Spires, a 51-year-old Uber driver in Syracuse, New York, hit a deer and damaged his Prius last year, a $2,000 promotion from the ride-hailing giant enticed him to buy a Tesla. Over 23 months, he earned around $3,500 from Uber Technologies Inc. in additional EV bonuses driving about 139,000 miles. It was all part of Uber’s goal to rapidly move its drivers into cleaner cars.

But things changed last week when Uber discontinued the monthly EV bonuses. Losing the incentive, along with steadily declining hourly earnings, has caused Spires to rethink his future: “My goal is for Uber to not be my main profession anymore.”

Uber needs all the clean miles it can get to reach its green goals and various local regulations. With 38 million daily trips globally, the company’s emissions have nearly doubled in the past three years, and its climate footprint now surpasses the entire country of Denmark. Yet despite the rise in emissions and soaring profits, Uber is scaling back some of its key climate efforts.

The company had pledged to reach 100% EVs in London by this year, and 100% in North America and Europe by 2030, but it’s far short of those goals. The San Francisco-based firm reported earlier this year that about 40% of its miles in London are in EVs, while Europe and North America are about 15% and 9%, respectively. Instead of enticing drivers into EVs with cash, Uber is ratcheting back extra payments and backpedaling in other ways.



Uber officials acknowledge they will likely miss their green targets, but they say the company is committed to cleaner vehicles, and their drivers in Europe and North America are moving into EVs much faster than the public. “We’re proud of our progress overall,” says Rebecca Tinucci, the former global head of electrification and sustainability at Uber, who recently took over as chief executive officer of Uber’s freight business.

After long advocating for stronger government policies to speed up EV adoption, Uber did a U-turn this spring and stumped for President Donald Trump’s “Big Beautiful Bill.” This included Chief Executive Officer Dara Khosrowshahi appearing in a White House promotional video for the legislation, which the League of Conservation Voters called “the most anti-environmental bill of all time.” The law slashed clean-energy incentives and is expected to slow EV adoption in the US by about 40% compared to previous projections.


Uber CEO Dara Khosrowshahi, left, at the White House with Donald Trump. Photographer: BRENDAN SMIALOWSKI/Getty Images

A handful of states and cities, including California, New York City and Toronto, have enacted rules requiring ride-hailing companies to rapidly electrify their fleets. Uber is now pushing back, urging California regulators in September to delay enforcement, in part because the scrapped federal incentives make the targets nearly impossible to meet.

“This is why we had to get a law passed,” says Nancy Skinner, a former state senator who authored California’s law, which requires Uber and Lyft Inc. to get 90% of their miles there in EVs by 2030. “They weren’t going to do this on their own.”

Fonte: Bloomberg Green Daily, 10/12/2025



quinta-feira, 4 de dezembro de 2025

Qualidade do ar em regiões metropolitanas de SP, RJ e BH: Seminário sobre Desestímulo ao Automóvel

 


Assista à palestra de André Luis Ferreira, diretor-presidente do IEMA

O Instituto de Energia e Meio Ambiente promoveu o Seminário Internacional sobre Desestímulo ao Uso do Automóvel, no dia 3 de setembro de 2014. O evento reuniu especialistas do Brasil, México, Estados Unidos e Inglaterra para o debate sobre o papel do carro nas cidades e políticas públicas para reequilibrar a utilização do espaço urbano pelos diferentes modos de transporte. No vídeo, palestra de André Luis Ferreira, diretor-presidente do IEMA, sobre a qualidade do ar em regiões metropolitanas de São Paulo, Rio de Janeiro e Belo Horizonte.

Fonte: IEMA


-----------------------------------------------------------


LEIA TAMBÉM:

Brasil atualiza inventário nacional de emissões do transporte rodoviário após 10 anos
Emissões do transporte rodoviário brasileiro mudam de perfil



Brasil atualiza inventário nacional de emissões do transporte rodoviário após 10 anos

 





Fonte: IEMA

Novo levantamento orienta políticas públicas e revela avanços, desafios e mudanças no perfil das emissões do setor

Governo Federal divulgou, nesta terça-feira (2), o Inventário Nacional de Emissões Atmosféricas por Veículos Automotores Rodoviários – Ano-base 2024, atualizando após uma década os dados oficiais sobre a poluição atmosférica e as emissões de gases relacionadas ao transporte rodoviário no país.

Elaborado pelo Instituto de Energia e Meio Ambiente (IEMA), sob coordenação do Ministério dos Transportes (MT) e do Ministério do Meio Ambiente e Mudança do Clima (MMA), com apoio da Coalizão Clima e Ar Limpo (CCAC), o estudo consolida evidências para orientar políticas públicas voltadas à qualidade do ar, à mitigação de emissões e à promoção de um sistema de mobilidade mais limpo e eficiente.

Finalmente, foi publicado o relatório Inventário Nacional de Emissões Atmosféricas por Veículos Automotores Rodoviários (ano-base 2024), que reúne 45 anos de informações e mostra a evolução das emissões desde 1980.

Os resultados mostram que, ao longo dos quase 40 anos de implantação do Proconve, houve queda relevante de diversos poluentes associados à combustão, especialmente a partir dos anos 2000. Entretanto, o avanço tecnológico não tem sido suficiente para conter o aumento das emissões como um todo, principalmente devido ao crescimento contínuo da frota e à maior intensidade de uso dos veículos.

Um dos destaques é a mudança no perfil do material particulado (MP): embora as emissões de combustão tenham caído, as emissões provenientes do desgaste de pneus, freios e pavimentos aumentaram e hoje representam aproximadamente metade do total do poluente.

“O documento serve como base técnica para acelerar a transição para uma matriz de transporte de baixo carbono, ampliando o uso de biocombustíveis avançados, promovendo eletrificação sustentável e planejando a logística para reduzir quilômetros rodados vazios e aumentar a eficiência energética. Estamos comprometidos em transformar esses dados em ações governamentais efetivas que garantam mobilidade sustentável, redução das emissões de gases de efeito estufa e melhoria da qualidade do ar nas cidades brasileiras”, destaca o subsecretário de Sustentabilidade do Ministério dos Transportes, Cloves Benevides.

“O lançamento do inventário representa um passo decisivo para consolidarmos políticas públicas orientadas por evidências. O documento oferece dados essenciais para reduzir emissões, qualificar a gestão ambiental e apoiar a transição para um sistema de transporte mais limpo e sustentável, reforçando o compromisso do país com a saúde pública e a ação climática”, comenta Adalberto Maluf, secretário Nacional de Meio Ambiente Urbano, Recursos Hídricos e Qualidade Ambiental do MMA.

Emissões de carbono

O estudo mostra que as emissões de dióxido de carbono equivalente (CO₂eq) cresceram cerca de 8% entre 2012 e 2024, acompanhando o aumento da frota. Em 2024:

• automóveis responderam por 34% das emissões de CO₂eq;
• caminhões semipesados, por 22%;
• o CO₂ representou 97% do total das emissões do setor.

Pela primeira vez, o inventário inclui estimativas de black carbon (carbono negro), potente poluente climático de vida curta e com impactos relevantes à saúde humana. A atualização também amplia a análise de gases de efeito estufa e dos poluentes regulados pelo Proconve, organizando informações por tipo de veículo, combustível e fase do programa.

O documento cobre o período de 1980 a 2024, tornando-se instrumento central para a gestão da qualidade do ar. “O inventário atende às diretrizes da Política Nacional de Qualidade do Ar e apoia estados na atualização de seus inventários, condição necessária para acessar recursos da União”, explica David Tsai, gerente de projetos do IEMA.

Principais resultados por poluente

• Monóxido de carbono (CO) – queda de 5,5 milhões para 1 milhão de toneladas desde 1991.
• Óxidos de nitrogênio (NOx) – redução significativa desde o fim dos anos 1990; diesel representa 87% das emissões.
• Material Particulado (MP) – emissões de combustão caíram para menos de 18 mil toneladas em 2024; total de 38 mil toneladas quando somado ao desgaste.
• Carbono negro (BC) – cerca de 8 mil toneladas por combustão, com crescimento das emissões por desgaste.
• Metano (CH₄) – queda contínua desde os anos 1990; automóveis representam 45% das emissões.
• NMHC – forte redução desde os anos 1990; estabilização recente.
• N₂O – tendência de aumento associada à renovação tecnológica da frota.
• CO₂ – 270 milhões de toneladas emitidas em 2024; automóveis respondem por 42% e caminhões por 40%.

Evolução da frota nacional

A frota brasileira ultrapassou 71 milhões de veículos em 2024. Automóveis representam 63% do total, seguidos por motocicletas (25%) e comerciais leves (9%). A frota pesada (caminhões e ônibus) chegou a 2,5 milhões de unidades.

Base de dados e próximos passos

Mais de dez anos após o levantamento anterior, a atualização contou com oficinas técnicas e ampla participação de especialistas. O estudo reforça a necessidade de aprimorar bases de dados nacionais, como fatores de emissão, deterioração e informações de licenciamento, para elevar a precisão das estimativas.

Fonte: Assessoria Especial de Comunicação. Ministério dos Transportes


-----------------------------------------------------


LEIA TAMBÉM:

Emissões do transporte rodoviário brasileiro mudam de perfil
Qualidade do ar em regiões metropolitanas de SP, RJ e BH: Seminário sobre Desestímulo ao Automóvel



Emissões do transporte rodoviário brasileiro mudam de perfil

 

Marcos Santos/USP Imagens

Apesar de avanços tecnológicos em mobilidade, as emissões do transporte rodoviário aumentaram 8% no Brasil na última década.

O governo federal publicou na última 3a feira (2/12) o Inventário Nacional de Emissões Atmosféricas por Veículos Automotores Rodoviários, que atualiza os dados oficiais sobre poluição atmosférica e emissões de gases decorrentes do transporte rodoviário depois de uma década desde o último levantamento. Elaborado pelo Instituto de Energia e Meio Ambiente (IEMA), sob coordenação dos Ministérios do Transportes (MT) e do Meio Ambiente e Mudança do Clima (MMA), o relatório mostra avanços importantes na redução dos poluentes de veículos automotores nos últimos 40 anos, mas também destaca obstáculos para a descarbonização do setor.

Um dos dados que mais chama a atenção é o aumento de 8% das emissões de dióxido de carbono equivalente (CO2e) entre 2012 e 2024, passando de 189 milhões de toneladas de CO2e para 204 milhões. Como a Exame assinalou, o crescimento acontece mesmo com avanços tecnológicos na indústria automotiva, que acabaram tendo seus benefícios “anulados” pelo crescimento da frota, que ultrapassou 71 milhões de veículos em 2024, e pelo uso mais intensivo de veículos nas ruas brasileiras. Segundo o inventário, em 2024, os automóveis responderam por 34% das emissões de CO2e enquanto os caminhões emitiram 40% e ônibus e motos 26%. Entre os gases, o CO2 representou 97% do total das emissões do setor.

Outra mudança importante apontada pelo levantamento é o perfil do material particulado (MP). Embora as emissões de combustão tenham diminuído na última década, as emissões provenientes do desgaste de pneus, freios e pavimentos aumentaram e hoje representam aproximadamente metade do total de MP liberado pelo transporte rodoviário. Assim, as emissões de combustão caíram para menos de 18 mil toneladas em 2024, mas o total agregado com desgaste chegou a 38 mil toneladas.

Pela primeira vez, o inventário considerou as estimativas de carbono negro (black carbon), poluente climático de vida curta e com impactos relevantes à saúde humana. De acordo com a análise, o transporte rodoviário brasileiro emitiu cerca de 8 mil toneladas por combustão em 2024, com crescimento das emissões por desgaste.

O inventário cobre o período de 1980 a 2024 e tem como objetivo oferecer insumos para políticas públicas de descarbonização do transporte rodoviário no Brasil. “O documento oferece dados essenciais para reduzir emissões, qualificar a gestão ambiental e apoiar a transição para um sistema de transporte mais limpo e sustentável”, comentou Adalberto Maluf, secretário nacional de meio ambiente urbano, recursos hídricos e qualidade ambiental do MMA.

Fonte: ClimaInfo


-------------------------------------------------------------


LEIA TAMBÉM:

Brasil atualiza inventário nacional de emissões do transporte rodoviário após 10 anos
Qualidade do ar em regiões metropolitanas de SP, RJ e BH: Seminário sobre Desestímulo ao Automóvel



segunda-feira, 1 de dezembro de 2025

Emissão de CO2 por uso de combustíveis fósseis deverá bater recorde, novamente, até o fim de 2025

 

Vapor d’agua de usina termoelétrica na Alemanha, que usa carvão para produzir eletricidade: mais CO2 no ar. ©Henning Kaiser / Getty Images

Aumento previsto é de 1,1% em relação ao ano passado e produção projetada do gás é de 38,1 bilhões de toneladas

As emissões globais de dióxido de carbono (CO2), o principal gás de efeito estufa (GEE), derivadas da queima de combustíveis fósseis e da produção de cimento devem subir até o fim deste ano 1,1% e totalizar 38,1 bilhões de toneladas. Será um novo recorde de produção do gás em razão da combustão de carvão, petróleo e gás natural, um feito negativo que tem se repetido na maioria dos anos nas últimas décadas. Os cinco maiores produtores de CO2 em razão do emprego de combustíveis fósseis serão, em ordem de importância, a China, os Estados Unidos, a Índia, a União Europeia e o Japão. O Brasil deverá estar em uma posição intermediária, entre o décimo e vigésimo lugar.

Com relação ao outro processo associado a atividades humanas que leva à liberação de dióxido de carbono, as chamadas mudanças no uso da terra, como o desmatamento e os incêndios florestais, 2025 deve fechar o ano com um número positivo. Está prevista uma redução de quase 11% no total de emissões líquidas (diferença entre a quantidade de carbono liberada e retirada da atmosfera pela vegetação) por esse setor. Até o final do ano, deverão ser produzidos 4,1 bilhões de toneladas de CO2, 0,5 tonelada a menos do que em 2024. O Brasil, que detém 60% da maior floresta tropical do planeta (Amazônia), costuma ser o maior emissor de dióxido de carbono no setor de mudanças do uso da terra, respondendo por aproximadamente 30% do total.

Quando se somam as quantidades projetadas de emissão do gás pelos dois processos (queima de combustíveis e mudança no uso da terra), o total estimado para 2025 é praticamente o mesmo do registrado no ano passado. Em 2024 foram liberados 42,4 bilhões de toneladas de CO2, 0,2 bilhão de tonelada a mais do que o previsto para este ano. A queda estimada das emissões no setor de mudanças do uso da terra em 2025, no entanto, deverá compensar apenas em parte a elevação associada à queima de combustíveis fósseis. Isso porque o uso de petróleo, carvão e gás natural é responsável por cerca de 90% da produção do principal gás de efeito estufa.

Esse conjunto de dados foi divulgado em 13 de novembro pelo Global Carbon Project, iniciativa internacional coordenada pela Universidade de Exeter, no Reino Unido, na forma de um artigo ainda sem revisão por pares (preprint) no periódico Earth System Science Data. Nessa mesma data, houve eventos para dar publicidade do trabalho em algumas cidades do mundo. Uma delas foi Belém, em razão da realização da COP30. “As emissões seguem altas, mas têm ritmos e padrões regionais distintos. Do lado oposto, os sumidouros naturais de carbono [que retiram CO2 do ar] se mostraram estáveis nas últimas décadas, mas há projeções de serem muito impactados pelas mudanças climáticas”, diz a geógrafa brasileira Thais Rosan, da Universidade de Exeter, que participa há cinco anos do projeto e esteve na capital paraense para divulgar os resultados do trabalho.

Alexandre Affonso/Revista Pesquisa FAPESP

Segundo um estudo feito por parte do grupo do Global Carbon Project publicado na revista Nature em 12 de novembro, as mudanças climáticas têm levado, desde os anos 1960, à redução da capacidade de os ambientes terrestres e marinhos sequestrarem carbono da atmosfera. O trabalho credita cerca de 8% do aumento da concentração de CO2 na atmosfera em relação ao período pré-industrial (segunda metade do século XIX) ao efeito silencioso das mudanças climáticas sobre esses sistemas. Um exemplo de sumidouro que perde parte de seu potencial de retirar carbono do ar são as florestas degradadas, menos eficientes nessa tarefa do que uma mata totalmente preservada.

A alta nas emissões deste ano de dióxido de carbono oriundo de combustíveis fósseis foi puxada pelos Estados Unidos e, surpreendentemente, até pela União Europeia. O crescimento da produção de CO2 na China e Índia, dois países com grandes economias e populações, foi menor do que a média da década passada. A queda nas emissões líquidas de dióxido de carbono no setor de mudanças do uso da terra se deveu, em grande medida, à redução de desmatamento na América do Sul, em especial na Amazônia.

Segundo as estimativas do trabalho, mais quatro anos com os níveis atuais de emissão de dióxido de carbono, que, sozinho, provoca cerca de 70% do aquecimento global, farão com que a temperatura média do planeta rompa de vez o limite de 1,5 grau Celsius (°C) a mais do que no período pré-industrial. “Com as emissões de CO2 ainda aumentando, manter o aquecimento global abaixo de 1,5 °C não é mais plausível”, comenta Pierre Friedlingstein, do Instituto de Sistemas Globais da Universidade de Exeter, coordenador do estudo, em material de divulgação para a imprensa. A humanidade deve se preparar para viver por décadas acima desse limite.

As projeções que constam do artigo da Earth System Science Data apontam para um ligeiro aumento nas emissões ligadas a cada um dos combustíveis fósseis até o final de 2025. O problema é que essa elevação de pequena monta em relação aos números de 2024 fará com que a produção de dióxido de carbono pela queima de carvão seja a maior desde 1959, primeiro ano com dados compilados pelo Global Carbon Project. O mesmo recorde negativo também deverá ser batido pelo uso do petróleo e do gás natural. Até o fim do ano, somente o uso de carvão vai liberar 15,9 bilhões de toneladas de CO2, à frente do petróleo (12,6 bilhões) e do gás natural (8,1 bilhões).

Uma versão deste texto foi publicada na edição impressa representada no pdf.

Fonte: Revista Pesquisa FAPESP




domingo, 2 de novembro de 2025

Prefeito de Londres diz que líderes locais fazem mais do que presidentes na crise do clima: 'Reduzindo as emissões mais rápido'

Prefeito de Londres, Sadiq Khan investiu na redução da poluição do ar na cidade — Foto: Bloomberg

Por Lucas Altino

Sadiq Khan participará do Fórum de Líderes Locais, evento pré COP no Rio, na semana que vem; Diretora-executiva da COP 30 também destaca papel de prefeitos e governadores

O prefeito de Londres, Sadiq Khan, defendeu as ações realizadas por líderes locais pelo mundo, como prefeitos e governadores, na agenda de combate às mudanças climáticas. Ele, que também é copresidente da rede global de prefeitos C40, afirmou que os governos subnacionais fazem mais, no tema, do que presidentes. Diretora-executiva da COP 30, Ana Toni, também destacou o papel dos líderes locais para que o Brasil alcance o seu objetivo de entregar a "COP da implementação".

Khan e Toni falaram em uma coletiva de imprensa virtual, nesta quarta (29), sobre o Fórum Líderes Locais da COP30, uma parceria entre o governo brasileiro e Bloomberg Philanthropies, que acontece na semana que vem no Rio, entre os dias 3 e 5. O Fórum reunirá centenas de prefeitos, governadores e líderes subnacionais para destacar soluções climáticas locais e demonstrar como cidades, estados e regiões estão acelerando o progresso em relação às metas climáticas globais.

O prefeito de Londres destacou que, uma década após o Acordo de Paris, ainda há muitas autoridades que se recusam a abrir os olhos sobre a emergência climática e, por isso, "os cidadãos que estão pagando os preços". Segundo ele, a COP 30 será uma oportunidade única para muitos líderes locais firmarem uma posição de enfrentamento ao problema.

— Os governos subnacionais estão agindo com mais velocidade que os líderes nacionais. Nossos membros da C40 estão reduzindo as emissões per capita cinco vezes mais rápido do que o resto do mundo — afirmou o prefeito, que frisou que a C40 representa um quarto da economia global, com quase 100 cidades. — Muitos prefeitos estão construindo cidades mais verdes e mais justas. Temos muitos exemplos de boas ações.

Khan deu como exemplo de boa prática de impacto na agenda climática a sua própria gestão em Londres. O prefeito implementou diversas medidas focadas na limpeza do ar, com destaque à criação da Zona de Emissões Ultrabaixas (ULEZ), uma taxa cobrada pelo uso de automóveis particulares devido à emissão de gases de efeito estufa. Quem usa transporte público - Londres tem a maior frota de ônibus de zero emissão da Europa - não paga a taxa.

Segundo ele, a política já reduziu 60% dos poluentes do ar de Londres.

— Os cientistas falaram que demoraria 200 anos para limparmos o ar, mas conseguimos em nove anos — afirmou Khan, que explicou que o primeiro passo foi conscientizar a população sobre o perigo da poluição do ar, chamada por ele de "matador invisível". — Também enfrentamos muita desinformação e mentiras financiadas amplificadas por algoritmos. Agora temos um ar mais limpo, menos mortes e menos casos de câncer.

'Se queremos ser a COP da implementação, temos que trabalhar com quem está na linha de frente', afirma Ana Toni

A diretora-executiva da COP 30, Ana Toni, explicou que uma das prioridades da presidência brasileira da COP é justamente valorizar o papel dos líderes locais no debate climático, já que são eles que estão "na linha de frente das mudanças climáticas".

— Se queremos ser a COP da implementação, temos que trabalhar com quem está na linha de frente, tanto na mitigação quanto na adaptação — disse Toni, que acrescentou que nas outras COPs não houve tantas oportunidades para se apresentar as inovações e soluções locais. — Queremos agora demonstrar essa ligação entre ações globais e locais. A presença dos lideres locais vai trazer esse conhecimento aos negociadores e dar as eles a noção exata do que está sendo feito, mas que talvez não saibam.

Ana Toni ainda disse que ações assim dialogam com a premissa do Mutirão Global lançado pela COP 30 para enfrentamento das mudanças climáticas. A diretora também respondeu sobre o desafio do financiamento climático global, um dos grandes temas da COP. Nos próximos dias, a presidência vai entregar o documento, chamado de Roadmap, que indica pacote financeiro para se alcançar o valor de 1,3 trilhões de dólares anuais aos países em desenvolvimento.

— Se todos pensamos que a COP29 era foi financiamento climático, a COP 30 vai falar ainda mais, porque é a COP da implementação. E não tem implementação sem pensar nas finanças. Vamos além de debate só dos grandes números e de países em desenvolvimento versus países desenvolvidos. Vamos direto no ponto de como acessar o financiamento climático. Sabemos que dificuldade de acesso por líderes locais porque muitas vezes isso precisa passar por governos nacionais.

Também presentes na coletiva, Rogier Van Den Berg, diretor do WRI Ross Center for Sustainable Cities (Centro Ross para Cidades Sustentáveis) e Nate Hultman, diretor do Centro para a Sustentabilidade Global da Universidade de Maryland, recorçaram a importância da integração entre presidentes e prefeitos para se alcançar as metas do Acordo de Paris.

— Não é só sobre novas legislações, tecnologias. É sobre parcerias entre governos subnacionais e nacionais — afirmou Van Den Berg

Fonte: O Globo



quinta-feira, 23 de outubro de 2025

Planeta está muito distante das metas do clima combinadas há 10 anos no Acordo de Paris, aponta estudo


Planeta está muito distante das metas combinadas há 10 anos no Acordo de Paris, aponta estudo — Foto: Jornal Nacional/ Reprodução

Ao falar do Brasil, o texto destaca que a situação melhorou na Amazônia recentemente, mas que nos últimos dez anos o país foi um dos que mais contribuíram para o desmatamento.

Por Jornal Nacional

Um relatório sobre mudanças climáticas divulgado nesta quarta-feira (22) mostra que o mundo está muito longe de cumprir as metas firmadas há dez anos em Paris.

Praticamente não tem notícia boa. O planeta está fora da rota em todos os 45 parâmetros analisados. O relatório da organização independente WRI, Estado da Ação Climática, afirma que o uso de carvão bateu recorde em 2024 - logo o maior poluente entre os combustíveis fósseis. Também em 2024, no mundo todo, o desmatamento foi equivalente a quase 22 campos de futebol por minuto.

Ao falar do Brasil, o texto destaca que a situação melhorou na Amazônia recentemente, mas que nos últimos dez anos o país foi um dos que mais contribuíram para o desmatamento.

Outro problema é que o financiamento climático - o dinheiro que os países ricos repassariam para os mais pobres se adaptarem - ainda está muito abaixo do necessário. A solução é correr. Para o planeta entrar no caminho certo até 2030, é preciso acelerar, por exemplo:
  • o uso de transportes como VLT e metrô em cinco vezes;
  • diminuir o desmatamento nove vezes mais rápido;
  • e o uso de carvão dez vezes mais.
De bom no relatório, o crescimento da produção de energia limpa, principalmente eólica e solar. Mas ainda precisa mais do que dobrar nos próximos cinco anos. Os poucos progressos são insuficientes para o mundo atingir o objetivo lá de Paris, dez anos atrás: limitar o aquecimento do planeta a 1,5ºC em relação ao período pré-industrial.

A Conferência do Clima em Belém do Pará, a COP30, é daqui a menos de 20 dias. O relatório desta quarta-feira (22) coloca mais pressão nos governos. As pesquisadoras Clea Schumer e Sophia Boehm falaram com o Jornal Nacional.

"Estamos ansiosas pela COP no Brasil. Nós já sabemos o que precisa ser feito para combater a crise climática: ampliar o uso de energia solar e eólica, de veículos elétricos, interromper o desmatamento e eliminar os subsídios aos combustíveis fósseis”, afirma Sophia Boehm.

“Nossa esperança é que os países transformem os compromissos em ações reais e que acelerem a mudança para fontes renováveis de energia”, diz Clea Schumer.

Fonte: G1


sexta-feira, 18 de julho de 2025

A Geração Z não se interessa por automóveis: prenúncio de um futuro sem carros?

O artigo abaixo, da The Week, aborda um interessante tema: diferentes das gerações anteriores (os "millenials" compraram mais carros do que as demais faixas etárias nos EUA), a Geração Z perdeu o fetiche do automóvel. 

Essa tendência da Geração Z começa a aparecer também nas cidades brasileiras. Mas a mudança é ainda mais surpreendente nos EUA, país que possui quase 5.000 km de estradas (3.000 milhas), que sempre foi a sociedade mais rodoviarista, teve as suas cidades planejadas para o automóvel e, em geral, são muito deficientes em transporte público. 

Desde a década de 1990, o percentual de adolescentes (a idade para dirigir é 16 anos) dirigindo cai a cada ano. Segundo a autora, o motivo é que os jovens consideram os carros perigosos, caros e não sustentáveis. Carros são responsáveis pela emissão de 1,5 bilhão de toneladas de Gases do Efeito Estufa - GEE, o que corresponde a 20% de todas as emissões dos EUA. A Geração Z é muito mais consciente ambientalmente do que as gerações anteriores e a preocupação com a poluição afasta o apelo do automóvel.

Já imaginou como será a cidade sem carros ou com pouco carros? Os jovens estão cobrando cidades mais caminháveis (90% dos Gerações Z afirmaram que pagariam mais caro para morar em cidades mais caminháveis) e a atitude da nova geração está forçando também os planejadores urbanos nos EUA a providenciar melhor transporte público. 

É o que o texto abaixo discute.

Axel Grael


-------------------------------------------------------------------


They think cars are dangerous, expensive and bad for the planet
(Image credit: Illustration by Julia Wytrazek / Getty Images)


Gen Z doesn't want cars

Olivia Rodrigo may have been excited to get her driver's license, but many young people are less enthused by car culture

By Anya Jaremko-Greenwold, The Week US
published July 16, 2024

Driving has been an essential part of American culture since cars were invented. It makes sense: Our country is 3,000 miles wide, and a car is needed to traverse it. Longing for freedom, teens squirreled away their pennies to afford their first vehicle; spirit-questing twenty-somethings road-tripped across the country; retired couples saw the sights in weathered RVs. Olivia Rodrigo launched her music career with 2021's "Driver's License," a record-breaking single about the quintessential experience of driving past your crush's house.

But young Americans may be falling out of love with cars. "Polls, studies and surveys show younger generations are less likely to drive, less likely to have a driver's license, have less access to vehicles, and when they do get behind the wheel, are driving fewer miles," said Business Insider last year. The percentage of U.S. teen drivers has consistently dropped since the 1990s. In our car-dependent country, with just a handful of cities boasting reliable public transportation, this driving rejection may come as a surprise. But should it?

Why young people don't want to drive

To begin with, driving is dangerous. Fatal crashes are increasing and have become the leading cause of death in the United States for people ages 1 to 54. "From 2018 to 2022, the number of deadly accidents in the United States increased by more than 16%," said USA Today. The risk is particularly pronounced for anyone who is not an average-sized male: "Car safety features like seat belts, airbags and dashboards were created to best fit the size of an average man in the 1970s," said The Nation, citing reporting from The New York Times.

Cars are also very expensive when you add up the necessary costs to buy, maintain and fuel them. Auto insurance rates have gone up and gas prices are often high. "For a generation already burdened with debt, the bus or ride-sharing might seem like a better option," said Kafui Attoh, a professor at the City University of New York School of Labor and Urban Studies, to The Nation.

Gen Z is more environmentally conscious than generations past, and many don't want to exacerbate the climate crisis by driving. "Highway vehicles release about 1.5 billion tons of greenhouse gases into the atmosphere each year," said the U.S. Department of Energy. "Cars and trucks contribute to nearly 20 percent of all greenhouse gas emissions in the United States," added The Nation. "For many young people, the desire for a healthy planet and future can outweigh the appeal of an automobile."

Walkable cities and public transit

Young people seem to crave more good-for-the-planet transportation methods. Electric vehicles, or EVs, may be a common alternative; in a 2023 McKinsey survey, half of European Gen Z consumers said their next vehicle purchase would be an EV. However, this solution might not be enough. "Electric vehicles do not seem to be the catch-all climate solution they are often touted as, with the lithium required for their operation creating a demand for increased mining in already vulnerable environments," said The Nation.

Many Gen Zers have also lamented America's lack of walkable cities. According to a 2023 survey by the National Association of Realtors, younger U.S. homebuyers "prioritize walkability the most, with 90% of Gen Z and millennial respondents indicating they'd pay more for a home in a walkable community," said an article in Realtor Magazine with details of the survey.

Young people tend to make use of public transit when it's available, but policy shifts are needed to expand these options. "Reducing the need for car travel is better for health, the environment and public safety," said an opinion piece in Scientific American. Cities could "invest in better public transit, including subways and buses with dependable, on-time service" as well as "change zoning laws to allow denser housing … so people can live closer to where they work, attend school or socialize."

Most Americans are still buying cars for now. They are just waiting until later than previous generations to do it. "In 2020, millennials bought more cars than any other demographic in the U.S.," said Business Insider. A potential explanation: Driven out of cities by high rent prices, millennials are moving to sprawling suburbs, where cars are imperative. Daniel Knowles, the author of "Carmageddon: How Cars Make Life Worse and What To Do About It," put it simply: "The turn away from cars is a little like the turn away from marriage and having children. People are waiting much longer to do it, but they are ultimately still doing it."

Fonte: The Week


‐---‐----------------------------------


Leia também:




domingo, 13 de julho de 2025

RODOVIARISMO: Estradas representam entre 20 e 25% de todas as áreas urbanizadas nos EUA

Can Americans Just Stop Building New Highways?

Freeway nation: Traffic on the 110 freeway near downtown Los Angeles, California, US, on Saturday, April 12, 2025.
Photographer: Alex Welsh/Bloomberg

A new book argues that the expansion of the US roadway network has exacted social and environmental costs that far outweigh the benefits.

By David Zipper

“The Interstate Highway Act literally brought Americans closer together,” President Bill Clinton said in 1996, referencing the bill that launched the 47,000-mile federal highway network. “We were connected city-to-city, town-to-town, family-to-family, as we had never been before. That law did more to bring Americans together than any other law this century.”

In his new book, Overbuilt , Erick Guerra, a professor at the University of Pennsylvania Weitzman School of Design, offers a markedly less rosy assessment of the US highway system. By blasting their way through cities, Guerra argues, interstate designers sacrificed urban wealth and quality of life, particularly within low-income neighborhoods.

And the still-expanding network of highways feeding into the interstates has only exacerbated the pain. In a 2024 study , Guerra and his coauthors concluded that roadways now take up a fifth to a quarter of all urbanized land in the US — an amount of real estate as large as West Virginia. He writes:

Most national transportation problems stem from having too much road infrastructure, rather than too little. The desired increased economic activity or reduced congestion from building more highways or expanding existing ones rarely materialize. More than anything, more highways lead to more driving, which produces more pollution, more traffic fatalities, and more auto-centric cities and towns that require more driving to participate in basic civic, social, and economic activities.

CityLab contributor David Zipper spoke with Guerra about highways’ hidden costs, and what might be done to mitigate them. Their conversation has been edited for clarity and concision.

Much of your book concerns the interstate system, which many people believe President Dwight Eisenhower — a World War II general — designed to enhance military logistics. To what extent is that story accurate?

It’s a convenient narrative, but I don’t think that was a primary motivator for the system that was built. If the interstates were built purely for military purposes, they would have circumvented cities instead of going right through them. If you’re going through cities, you have congestion, which makes it harder to move large vehicles.

Credit: Island Press

But the highway engineers responsible for planning the interstate system recognized that that cities were where there was a demand for traffic. Those sections were going to fund the entire system through gas tax revenues.

Most European countries have limited-access highway networks that closely resemble the US interstate system. But in Europe, those highways generally stop at the urban periphery instead of going through cities. Why is that?

Yes, it’s much more common in the US for highways to barrel through urban neighborhoods. Ironically, a lot of the interstates’ design was modeled around the autobahn in Germany, but the autobahn intentionally avoided cities.

In the US, constructing interstates dovetailed with other things happening at the same time, like urban renewal, so you have an argument for wanting to clear urban neighborhoods. Some of that is local responses to the Great Migration, and some of it is about suburban flight.

In your book, you wrote: “The places that seem to be doing the best in terms of economic efficiency, traffic safety, social equity, and environmental sustainability are frequently the places with the fewest highways and major arterials per capita.” Can you offer some examples?

These are going to be regions with relatively dense central cities, high GDP, and few crash deaths per capita. Places like Boston, New York City and San Francisco have big urban highways, but there are relatively few of them on a per capita basis. Another way to say this is that a city like Houston with fewer highways would be a healthier and richer place.

Houston is an interesting example, because the Texas Department of Transportation is currently spending billions to widen I-45 there. Are you saying that project will be counterproductive?

Unequivocally, yes. That’s not to disparage Houston, which is a wonderful place. But it would be a much more wonderful place with fewer highways.

Let’s talk about induced demand . In your book, you explain that highway expansions generally fail to deliver promised congestion relief because the added lane space leads people to take new trips, drive instead of using transit, or travel at peak instead of off-peak times. Fair enough. But a wider highway doesn’t force anyone to change their travel choices. Presumably, those who subsequently adjust their behavior are doing so because it makes them better off. As a result, couldn’t a congested, wider highway still create societal benefits — since people are traveling in ways that are for them superior to their options before the expansion?

I don’t disagree at all. At the end of the day, “induced demand” is really just “demand”: people adjusting their behavior in response to changes in travel time. Those changes are worth something to people — they’re just not worth as much as highway expansions cost, particularly when you factor in the costs of land, public health and the environment.

So yes, there are benefits, but it’s still bad public policy. There are also benefits to getting rid of the liquor tax, but I’m not sure that’s good public policy, either.

Drivers travel under the Grand Parkway offramp into I-45 in Houston in 2023.Photographer: Brett Coomer/Houston Chronicle via Getty Images

Transit advocates often claim that investing in bus and train service will reduce congestion. Is that true?

We don’t have any evidence of that being the case over time or across places. If you think about it, the places that are most congested often have the best transit. If people switch to transit, it’s the exact same thing as induced demand from a highway widening — newly available roadway space leads people to adjust their driving behavior until the roadway fills up.

But I would say that investing in good transit allows people to get around congestion. It allows us to have dense, highly productive commercial centers. Transit has a lot of benefits; I just don’t think that reducing congestion is one of them.

I wonder if transit supporters talk about congestion mitigation to win a political argument. I’m thinking of the famous headline from The Onion that “98% of US Commuters Favor Public Transportation For Others,” and the subsequent research concluding that many people really do support transit because they hope other people will take it, allowing them to drive faster. Perhaps congestion arguments are necessary to obtain the political support that transit needs to survive.

Maybe, but I would much rather we reframed how we evaluate all types of transportation investments. I think we would do a lot better if we focused on things like access — how easy is it for people to get to work — instead of being focused solely on congestion.


Erick Guerra. Credit: Island Press

I like the concept of access too, but we live in a political world, and many voters understand that they want less congestion. Do they understand that they want more access — or is there a way to get them to understand that?

Access is definitely a more complicated idea than congestion. I think people try to get at access with ideas like the 15-minute city, but there has been quite a bit of backlash to that framing. But as a researcher, I don’t think we should be pushing something that’s ultimately untrue. At the end of the day, we’re better off being honest about the limits of mitigating congestion.

To what extent would better transit service reduce Americans’ driving?

There are individual transit investments that make sense, just like there are road investments that make sense. But from a national policy perspective, we will not solve the problem of overbuilding highways by building more transit.

Why is that?

Much of the country is so auto-oriented that even if you just invested billions of dollars in a brand-new light rail system, you’re just not fundamentally affecting accessibility enough. It’s still easier to go from door to door in your car.

So what should the US be doing, if not expanding transit?

The first thing to do is to stop building more infrastructure, especially highways. We’re already overbuilt, so don’t add to the problem. Eventually, we want to decommission roadways. Over time, people will drive shorter distances at lower speeds, which are safer. As things shift, you’ll have more people in cities, and more transit proposals that look good.

The idea of deconstructing highways en masse seems likely to be a political non-starter — and virulently opposed by the highway lobby. I wonder if it’s tilting at windmills.

It’s a difficult sell, but I do think there’s an appetite for stopping new highway building. And there are ways to decommission roads that can add to the tax base by creating land for development, not just shutting down a highway overnight. And some aspects of un-building roads are quite expensive, which could create jobs and business for roadbuilding interests.

In your book, you cited an academic paper by Zach Liscow and Leah Brooks that is quite popular within the abundance movement . Liscow and Brooks concluded that highway construction became significantly more expensive in the 1980s than in the 1960s, and they claim that “the rise of the citizen voice” is a big reason why. My question: If highway construction costs were to fall, how much better off would we be as a society?

Oh, I don’t think it would help at all. With the current incentives in place, if we have more money, we're going to build more highways.

Also, if you remove community engagement, the social and environmental costs of highways are probably going up. People say “community engagement,” but it's tearing people's houses down and giving them a dollar.

What do you think about getting the federal government out of highway funding entirely, and leaving construction and maintenance up to the states?

There is a decent argument supporting more decentralization like that. Some states would respond by raising their gas taxes, but some may switch entirely to a general fund model, which is how a lot of the world does it.

A newly repaved bridge crosses Interstate 66 in Vienna, Virginia, in 2021.Photographer: Andrew Caballero-Reynolds/AFP via Getty Images

You think funding transportation from general revenues would be better?

Yeah. Right now, with the Highway Trust Fund, you have a system that self-perpetuates. We raise money from driving in order to make it easier to drive — and there’s no reason to stop, ever. As a funding mechanism, it’s pretty flawed.

In your book, you wrote that “congestion pricing, gas tax alternatives, vehicle automation, and new transit technologies have a role to play in future urban transportation systems but will do little to nothing to resolve the fundamental problem of an overbuilt transportation system.”

That passage seems to dismiss approaches that many reformers are excited about, such as congestion pricing and Vehicle Miles Traveled taxes. Why?


Things like New York City’s congestion charging are a wonderful way to raise revenues and do things that are good for a city. But as a model for federal transportation policy, it just doesn’t get us there, because it doesn’t limit the amount of new infrastructure.

I do think a variation of congestion pricing is highly effective, if people are charged for the marginal cost of using the system — but that can’t just be in urban zones.

How would that be different from a VMT tax?

If we just generate revenue from the VMT tax and put it into roadways, that increases VMT, and we’re in the exact same cycle that we are now with the gas tax.

Understood, but let’s assume that revenues collected from road users go into the general fund, not a dedicated highway fund. In that case, would we be better off collecting revenue through a VMT tax that varies based on location, time of day, type of vehicle, et cetera?

Yes. If you could do a variable tax, that would be extremely effective. The premise would be that you can charge the most money to people who are making the most expensive trips. Right now we do the opposite of that. We basically collect all the money from everyone, and we spend it to make the most expensive trips easier, such as widening an extremely expensive urban expressway.

What do you think about tolls?

I love tolls. I think we’d be much better off if in 1939 the Bureau of Public Roads had planned to finance a national highway system through tolls, as they were instructed. Their report Toll Roads and Free Roads is a master class in civil servants taking over a political agenda.

Tolls ensure that the people who use a road are the people who are paying for it. They reduce the likelihood that we build things that people simply don't want.

Project 2025 , the Trump administration’s policy playbook, calls for more tolled roads. Does that suggest an opportunity for a grand bargain between Democrats and Republicans?

I would love for that to be the case. I think there is an opportunity to bring many more conservative people onto the side of not wanting to build and widen highways.

But one of the challenges right now is a lot of times when people are talking about tolls, they're talking about them as a way to add capacity. But I think tolls are most valuable as a way to limit capacity. Instead of building a new toll roadway, you toll an existing road so that you don't need to expand.

If you could change one thing about Congress’s next Surface Transportation Reauthorization, what would it be?

I would want some way to decouple the gas tax, or whatever the funding mechanism is, from what we build. That would be my biggest hope.

Fonte: Bloomberg 




sábado, 19 de abril de 2025

Países fecham acordo histórico para descarbonizar navegação

Luis Alfredo Romero.

Armadores deverão reduzir anualmente a intensidade das emissões de suas embarcações a partir de 2028 e pagarão taxas caso não cumpram metas.

Donald Trump tentou “melar” as negociações sobre a descarbonização do transporte marítimo global, mas não conseguiu. Mesmo com a saída dos Estados Unidos dos debates e ameaças de retaliações, os Estados-membro da Organização Marítima Internacional (IMO) aprovaram na 6ª feira (11/4) um histórico plano para reduzir as emissões do setor de navegação, informa Valor. A navegação mercante internacional é responsável por 3% de todos os gases-estufa emitidos no planeta.

O acordo foi anunciado após uma semana de negociações em Londres e deve ser formalmente adotado em outubro, começando a valer em 2028, explica a Folha. As medidas, juridicamente vinculantes, serão obrigatórias para grandes navios com volume bruto superior a 5 mil toneladas. Segundo a IMO, estes navios são responsáveis por 85% do total de emissões do transporte marítimo internacional.

Pelo texto aprovado, os armadores deverão reduzir anualmente a intensidade das emissões de suas embarcações, chegando a 30% até 2035 e 65% até 2040 em relação aos níveis de 2008. Para isso, um novo padrão de combustível deve ser usado, com todos os navios adotando, a partir de 2028, uma mistura de combustíveis com menor pegada de carbono, relata o Capital Reset.

Foram estabelecidas duas metas de redução de emissões, com penalidades diferentes. A primeira, mais branda, exige que os navios diminuam a emissão de CO2 equivalente em 4% até 2028 em comparação a 2008, meta que sobe para 8% até 2030. Quem descumpri-la, deverá pagar US$ 380 por tonelada de CO2eq acima do permitido à IMO. A segunda meta de corte, mais rigorosa, é de redução de 17% até 2008 e 21% até 2030, com valor de US$ 100 por tonelada acima do permitido.

Nos dois casos, a IMO usará os recursos obtidos por meio de um novo “Fundo Net Zero” na descarbonização do setor marítimo, em ajuda aos trabalhadores na transição verde e na compensação de impactos negativos dessa transição nas economias em desenvolvimento, como eventuais aumentos no preço dos alimentos devido aos custos mais altos de transporte, detalha o Climate Home News.

A decisão de usar os recursos apenas no setor marítimo gerou controvérsias. Ativistas climáticos e governos de alguns países esperavam que o dinheiro do fundo da IMO pudesse financiar ações de transição energética e mitigação e adaptação climáticas, o que não ocorreu.

Obter o acordo não foi fácil. Na sessão de encerramento da reunião da IMO, produtores de combustíveis fósseis como Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos opuseram-se à proposta. Na votação, 63 países se manifestaram a favor – incluindo o Brasil – e 16 foram contrários. Houve ainda 24 abstenções.

Uma outra proposta, para uma taxa de carbono mais forte sobre todas as emissões de navios, apoiada pelos países do Pacífico vulneráveis ​​ao clima (que se abstiveram na votação), além da União Europeia e da Grã-Bretanha, foi abandonada após a oposição de vários países, informa a Reuters.

“Este é um momento histórico para a indústria marítima, que deve marcar uma virada na maré das emissões provenientes da navegação global. Este é o primeiro acordo internacional que coloca todo um setor em uma trajetória obrigatória de redução rumo às emissões líquidas zero”, comemorou Mark Lutes, assessor sênior de Políticas Climáticas Globais do WWF.

O acordo para descarbonização do setor marítimo também foi repercutido por France24, DW, E&E News, Guardian, BBC, Bloomberg e Financial Times, entre outros.

Fonte: Clima Info